מאת: עו"ד רינת טבאי
סע"ש (חיפה) 47027-04-22 ניתן ביום 01/02/24.
העובדות
התובע, בחור ערבי ישראלי, מורה לאזרחות בעל תואר שני בהצטיינות מאוניברסיטת חיפה במדעי המדינה. הגיש מועמדותו לעבודה בחברה לייצור מאפים.
התובע הגיע למשרדי החברה, במהלך הריאיון פקידת ההשמה ומנהל החברה שוחחו בטלפון והוחלט לא לקבלו לעבודה.
התובע טוען ששמע את השיחה בין הפקידה לבין מנהל החברה ברמקול של הטלפון ובמסגרה נאמר על ידי המנהל כי זה מסרב לקבלו מכיוון שהוא אינו מעוניין להעסיק עובדים ערבים.
מנגד החברה טענה כי זה לא נכון, וכי העובד לא שמע את השיחה בין הפקידה למנהל החברה.
החברה טענה שהעובד לא הוזמן למקום העבודה מאחר והתובע מוכשר יתר על המידה בשביל לעבוד אצלם במפעל אפייה. מדובר במורה ותיק בעל תואר שני בהצטיינות במדעי המדינה. כמו כן, החברה הוסיפה כי הם מעסיקים עובדים ערבים ולכן זו אינה הסיבה לאי קבלתו.
התובע הגיש תביעה מכח חוק שוויון הזדמנויות בעבודה.
הכרעת בית הדין
בית הדין דחה את טענות החברה. וביניהן התייחס לטענות כלהלן:
- שמיעת השיחה בין הפקידה למנהל החברה: בית הדין ציין כי התובע עמד בסמוך לפקידה וגם אם השיחה לא התקיימה ברמקול הייתה יכולת לתובע לשמוע את חילופי הדברים בין השניים.
נקבע כי החברה לא הצליחה להוכיח כי התובע לא שמע את הדברים. - התובע מוכשר יתר על המידה: טענה זו אף היא נדחתה וזאת מאחר וטענה זו לא הועלתה בכתב הטענות והועלתה לראשונה רק בזמן חקירתו הנגדית של מנהל החברה.
- החברה מעסיקה עובדים ערבים אחרים: בית הדין התייחס לטענה זו כלא רלוונטית. שכן, טענת אפליית המוצא היא התייחסות פרטנית לתובע והתובע הוכיח ממכסת הראיות כי הופלה לרעה על רקע גזעני.
- כמו כן, הפקידה העידה כי המנהל שאל אותה האם מי שעומד מולה הוא ערבי. וזאת ניתן ללמוד מהתכתבות הוואטסאפ בין המנהל לפקידה אשר הביע בפניה את אי רצונו בהעסקת עובדים מהמגזר הערבי. הפקידה הייתה נבוכה מדבריו של המנהל ולאחר שסיימה את השיחה, התובע הביע את מורת רוחו מהדברים וציין שמצב זה השפיע קשות על נפשו.
בית הדין קבע כי בהתחשב במכלול הראיות, יחד עם עדותה של הפקידה, הוכחה הטענה לאפליה מחמת מוצאו של התובע.
מטרת פיצוי העובד היא פיצוי על נזק ממשי והן פיצוי עונשי והמטרה היא למנוע התנהגות מפלה על רקע השתייכות לאומית שיש בה פגיעה משמעותית בכבודו של התובע כאדם.
בית הדין פסק בשל הנסיבות כי דינה של התביעה להתקבל וכי על החברה לפצות את התובע בסך של 62,000 ש"ח.
